Konflikten i Mellanöstern fick en ny vändning sedan Ship to Gaza blivit belägrad av israeliska kommandosoldater. Och visst, det är ett vänsterexperiment med risker. Själv förstår jag inte varför de svenska vänsteraktivisterna inte drog sig ur. Trots att det var förutsägbart att det skulle leda till en väpnad konflikt på ett eller annat sätt.
Det säger sig självt att konflikten mellan israeler och palestinier är svårlöst. Några amerikanska presidenter har under 1900-talet investerat tid och pengar till en lösning. En svensk kungaättling (Folke Bernadotte) har gått åt. Därför finns det det inga anledningar att stoppa fingrarna i ett getingbo och bli stucken. Särskilt när ingen anser att fred är möjligt.
Terrorister?
Israels utrikesminister Danny Ayalon har sagt att Ship to Gaza har kontakt med både al-Qaida och internationella terroristorganisationer. Enligt NY Times så blev fyra soldater skadade då de bland annat stulit soldaternas vapen. Sedan finns det olika uppgifter om hur många skadades bland aktivisterna. Uppskattningsvis 50-tal och 10-tal döda. Det är naturligtvis mycket tragiskt – men förväntat.
Konflikten i Mellanöstern är långt ifrån neutral. Här var det viktigt att praktisera fredsprinciper, men istället så spårade aktiviteten ur, vilket ledde till meningslös blodspillan.
Lev och låt leva
En av de fredsprinciper som jag följer är “lev och låt leva”. Det finns till och med en Facebook-grupp för filosofin. Det innebär i praktiken för mig att jag väljer mina konflikter. Så länge de är schysta och jag inte beter mig som en advokat i en rättssal, utan försöker vinnlägga mig om att fokusera på min del så drar jag oftast längsta strået. Ingen blir naturligtvis nöjd eftersom konflikter kan vara ett sätt att maskera otillfredsställda behov.
Solidaritet och försiktighet
Inom kristdemokraterna har vi två vägledande principer: solidaritet och försiktighet. Solidariteten hänger ihop med omsorgen för människor och försiktighetsprincipen diskuteras i samband med miljöpåverkan. Vid minsta misstanke om skadlig miljöpåverkan ska extra försiktighets tillämpas. Det gäller naturligtvis människor. Ibland är det viktigt att påminna sig själv. Om det finns minsta misstanke om hot eller skadlig påverkan i en relation eller i en aktion så borde försiktighet praktiseras. Den principen existerar inte hos de rödgröna, utan är endast en vacker tanke inramat i en tavla.
Vem vill se en sådan här vänsterpolitik? Det är naturligtvis inte acceptabelt med övervåld, men å andra sidan, de som åkte med skeppet hade flera val att dra sig ur en infekterad konflikt som endast kunde sluta i blodspillan.
Bloggar
Juridikbloggen, s-buzz, Scaber Nestor, Peter Högberg, Kristian Krassman, Ola Möller
läste annars ditt partis officiella ståndpunkt…
http://www.kristdemokraterna.se/PressOchMedia/Pressmeddelanden/Internationellt/100531shiptogaza
En kristdemokrat som försvarar våldshandlingar! Otroligt. Och vidrigt. “Endast kunde sluta i blodspillan”, jaha, vem var det som höll i automatvapnen? Oavsett hur komplicerad konflikten i mellanöstern är har inte Israel rätt att borda fartyg på internationellt vatten. Om det är vad som skett är de ur sättslig synvinkel pirater.
Det var ju iallafall skönt att se att ditt parti tar tydligt avstånd från våldet och i vart fall i ord försvarar folket i Gaza.
Tack för det – en sansad synpunkt i floden av hatkommentarer som just nu väller fram i press och media.
Utomordentligt och skarpsinnigt inlägg av Wykman! Han slog huvudet på spiken. Det är helt uppenbart att dessa skepp är en politisk provokation och idioterna får skylla sig själva. Israel har varnat dem flera gånger. Den som ger sig in i leken får leken tåla, eller hur? Speciellt som de tillgrep skjutvapen och våldsamheter först. Man har rätt att försvara sig. Israel har all rätt i världen att försvara sig! Bra jobbat Israel! Visa terroristerna var skåpet ska stå. De ska få ångra sig att de jävlades med Israel. Hårt mot hårt är det enda språket de fattar. Och sen kommer de springande gråtandes.
Men Wykman borde belönas. Bra jobbat, Wykman! Vi alla får våran belöning tids nog. Fortsätt så, så kommer du belönas rikligt tids nog. Vi har funnit en sann Israelvän.
Jag antar att Ludde här ovan är ironisk (om inte så tycker jag synd om honom som har en sådan trång världsbild). Det har nu bekräftats att bordningen skedde på internationellt vatten. Israel, i vart fall dess militr, anser sig alltså stå över internationell rätt.
Israel agerar som piraterna utanför Somalia, med skillnaden att piraterna inte brukar skjuta så många som Israel uppenbarligen gjort.
Samma sak hos Soilander som hos de som försvarade angreppen mot Vilks. Det kunde bli farligt därför borde Vilks avstå. En helt otroligt skrämmande syn att man ska böja sig för våldet och anpassa sig efter den som viftar mest med vapnen. Jag känner m ig smått illamående
Jag tar avstånd från allt våld. Däremot förespråkar jag sunt förnuft. Det är skillnad på de två sakerna.
Det är väl ganska klart att de svenska “posörerna” förväntade sig en stilla färd där de kunde vifta med glorian och känna sig “goda”. När de turkiska islamisterna gick till angrepp och saboterade tillställningen var de säkerligen mycket förvånade. Deras lilla picknick gick inte som planerat! De kanske till och med kunde vara i fara! Så förfärligt!
@Åkerblad: att ironisera på det sätt du gör är verkligen osmakligt. Minst tio människor blev dödade. Såvitt vi vet, dvs enligt israelisk militär, är det aktivister som dödats av israeliska kulor. Hur du kan få det till att de “turkiska islamisterna” gick till angrepp är obegripligt!
Man må ha all sympati för de israeler som vill leva i fred, som är rädda för terrororganisationen Hamas beskjutningar. Men att ge sig på en hjälpsändning, obeväpnad även enligt israeliska källor, är horribelt och väcker berättigad vrede världen över.
Israel är just nu sin egen största fiende.
@Jonas. Min slutsats om de turkiska islamisterna är att det var uppenbarligen den enda båt där det blev blodsspillan och det är uppenbart att de attackerade soldaterna först. Vilket verkar som en korkad aktivitet mot välbeväpnade commandosoldater. OM man inte var ute efter att offra sina egna för att få martyrer? På samma sätt som Hamas offrade sin egen befolkning i Gaza-kriget?
@Thomas:
Men visst var det väl Israel som först attackerade båtarna med vapenmakt?
Kanske gjorde de som attackerades på den båt där flest blev dödade (vet vi att ingen dödats på någon annan båt) något överilat, men såna saker händer när man attackeras med vapen. Det händer alltid att någon får panik i krigssituationer. (För ingen kan väl på allvar tro på att de försökte slå sig fria?)
@Peter:
Det låter som om du tycker att de som var med och blev skadade delvis har sig själva att skylla (men att det naturligtvis är beklagligt ändå).
Jag kanske missuppfattar dig, men du skriver t ex också:
- “vänsterexperiment”
- “att det var förutsägbart att det skulle leda till en väpnad konflikt”
- Vem vill se en sådan här vänsterpolitik? Det är naturligtvis inte acceptabelt med övervåld, men å andra sidan, de som åkte med skeppet hade flera val att dra sig ur en infekterad konflikt som endast kunde sluta i blodspillan.
Är inte det en nedlåtande och föraktfull attityd?
Du är ju Kristdemokrat. Med på skeppet fanns ju t ex kristna socialdemokraters internationelle sekreterare Ulf Carmesund. Många har sett det som en modig handling, en handling i den anda som t ex Gandhi förespråkat, dvs icke-våld, och jag tror nog att det var så bl a Carmesund såg det.
Du verkar mer se på icke-våld som att t ex du ska undvika försätta dig själv i situationer där du blir utsatt för våld. Jag har svårt att tyda det du skriver om “försiktighet” annorlunda. Är det verkligen så du tänker?
Visst har du rätt att tänka så för egen del, men är det rätt att se ned på andra, som t ex Gandhi, som valt en annan syn på vad icke-våld är.
Men du kanske menar att du inte alls ser ned på de som använder icke-våld och inser faran, men tycker det är värt den?
[...] klotet måste agera, Kulturbloggen om Mankell, Klamberg analyserar folkrätt – rekommenderas, Soilander skriver ett inlägg som är som rök, vet inte vad han egentligen [...]
LeoB.
Tycker mig förklara mig tydligt i texten i filosofin bakom försiktighetsprincipen “lev och låt leva”. Det kan visserligen uppfattas som nedlåtande och föraktfull attityd, men lika gärna respektera andra människor för deras egna misstag och ge dem själva tid att komma till självinsikt. Jag tycker mig se mer hat mot Israel, och det tror jag inte är rätt attityd. Att visa tillit är bättre.
@Peter:
Tack för ditt svar. “Leva och låta leva” är nog någonting de allra flesta av oss vill. Ingen protesterar eller anmärker på att du vill det.
Tyvärr betyder det inte att konflikter även med dödlig utgång alltid kan undvikas. Människor i både Israel och Gaza är säkert medvetna om det.
Jag förstår det som att du menar att respekten för andra och de ärliga försök de gör är det som kan hjälpa dem till självinsikt.
Och jag har väl full förståelse för att du som borgerlig uttrycker dig en smula nedlåtande om vänstern då och då. (Om det görs inom rimliga gränser.)
Men blandningen där du använder nedlåtande uttryck för de som var med på Ship to Gaza för att de ville fred och “leva och låta leva” går inte ihop.
Vilket är viktigast för dig?
LeO,
Instämmer. Det blir ju lite “nedlåtande” ton i debatten för att det ska ta skruv, men det är fortfarande långt ifrån retoriken som är poängen. Själv sörjer jag det som hänt. Har träffat Kaplan och tycker han är en mycket sympatisk människa och en förebild för många. Tråkigt att behöva se något sådant här och leva med bilderna.
Sedan så är jag ju själv en opinionsbildare. Det här har ju varit strålande arbete där de fört upp frågan på världssamfundets och USA:s bord. En lyckad insats för att låta humanisera synen på palestinier som blivit kollektivt terroriststämplade.
Jämförelsen med ett “J” i passet under andra världskriget och Israels kollektivbestraffning av palestinier tycker jag påminner dels om hämnd men även sorg över vad som hänt historiskt.
Det intressanta i det här sammanhanget är USA:s traditionella agerande. Obama kan ju inte köpa terroriststämpeln helt och hållet. Å andra sidan vet jag inte om vi får leva med hopplösheten i den här konflikten länge till.
Så, för tydlighetens skull, om retoriken upplevs som nedlåtande så vill jag naturligtvis be om ursäkt.